Горячие публикации
Мероприятия
Новые статьи и тесты
Нас приучают нарушать закон
Антивирус становится неотъемлемой
частью любой информационной системой,
но что делать если денег на него не
хватает? Можно воспользоваться бесплатными
версиями антивирусной защиты -
такие предложения сейчас можно все чаще
встретить в Интернете. В чем же
бизнес-модель подобных продуктов и
какие риски связаны с ними?
В качестве примера рассмотрим бизнес-модель компании Alwil Software - производителя антивирусного продукта Avast!, который распространяется бесплатно для домашнего использования. По данным самой компании сейчас в России уже установлено 3,5 млн. экземпляров их бесплатного программного продукта, но и бизнес компании развивается неплохо. В частности, недавно компания выпустила новую пятую версию своего продукта, который можно отнести к классу Internet Security - такие продукты защищают не только от вредоносных программ, но и от сетевых атак, и от спама и от некоторых других угроз. Платная версия Avast! Pro 5.0 включает только компонент для защищенного выполнения сценариев JavaScript и защищенную виртуальная машину для запуска подозрительных программ, то есть незначительно отличается от версии бесплатной.
Бизнес-модель подобной компании строиться на том, что компьютеры бесплатных пользователей выступают в роли распределенного "облака", с помощью которого компания отлавливает новые веб-угрозы и предотвращает их распространение у корпоративных пользователей. В пятой версии продукта компания сделала акцент на защиту от веб-угроз - с помощью "облачных" ловушек бесплатных пользователей ее специалисты оперативно определяют адреса вредоносных сайтов и блокируют к ним доступ у корпоративных пользователей. То есть вредоносов ловят на живца, в роли которого выступают домашние бесплатные пользователи.
Собранные бесплатной версией сведения о поведении подозрительных программ отправляются в центр реагирования антивирусной компании. Деньги же компания зарабатывает на коммерческих лицензиях, которые продаются корпоративным пользователям. Впрочем доля таких пользователей небольшая - по миру она составляет около 1%, то есть около 1 млн. установок. Тем не менее этого вполне хватает, чтобы окупить продукт.
Причем Alwil имеет отдельные лицензии на использование продукта и на подключение к "облаку", то есть пользователь может бесплатно установить у себя продукт, но не отсылать сведений о происходящих на его компьютере событиях в центр реагирования. По данным компании соглашаются подключаться к "облаку" около 10% пользователей, то есть получается, что в России таких тестовых ловушек у компании несколько сотен тысяч. В отличие от Alwil продукт Microsoft Security Essentials имеет другую лицензию, которая подразумевает, что все бесплатные пользователи должны сообщать в центр сведения о подозрительных программах.
Основной проблемой для пользователей с точки зрения лицензионной чистоты является определение домашнего компьютера. Дело в том, что в соответствии с лицензионным соглашением корпоративным считается тот компьютер, который используется для получения прибыли. То есть если компьютер стоит дома, но на нем хранятся и обрабатываются корпоративные документы, то такой компьютер также является корпоративным, то есть за него нужно платить. Например, я пишу свои статьи на домашнем компьютере, и поэтому установить на него бесплатную версию Avast! не могу. Но с другой стороны кто же меня проверит? Ведь только я знаю, что я делаю со своим компьютером. А если я купил компьютер детям, честно установил на него avast!, то я уже не могу на нем статьи писать? Получается, что лицензионное соглашение составлено так, чтобы приучать пользователей его нарушать.
Еще одним примером такого лицензионного соглашения, которое приучает его нарушать, является лечащая утилита Dr.Web CureIT, выпускаемая компанией "Доктор Веб". Она также является бесплатной для домашних пользователей и платной для корпоративного использования. Для нее также характерна проблема определения домашнего компьютера и услуг, предоставляемых с помощью утилиты. Например, если я вылечил компьютер друга, и он за это меня угостил чаем с тортиком, то существует определенная вероятность того, что я нарушил лицензионное соглашение Dr.Web CureIT. При этом если Avast! - это антивирусная система, которая устанавливается на компьютер и работает постоянно, то есть факт нелицензионного использования теоретически можно зафиксировать, то лечащая утилита Dr.Web CureIT вообще используется однократно и доказать ее применение очень сложно. Таким образом, лицензии якобы бесплатных антивирусных продуктов могут увеличить юридический риск использования вычислительной техники даже в домашних условиях.
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| licenses.jpg | 9.77 кб |


Кстати, это не логотип. Логотипы расположены здесь: http://company.drweb.com/press/gallery/
У меня не было желания использовать для иллюстрации логотип Dr. Web. Зеленый паук выглядит и так достаточно угрожающе.
Вот здесь написано недвусмысленно, когда необходимо покупать Dr.Web CureIt!: http://www.freedrweb.com/cureit/buy/
Недвусмысленно говорите? Судите сами:
Лицензию необходимо приобрести в случае если Вы собираетесь проверить и вылечить:
Пристально смотрим на пункт 2. Ответте на такой вопрос: а если компьютер сослуживца является его домашним, то нужно ли покупать лицензию? А?
Поэтому статья и в особенности её заголовок могут рассматриваться как клевета в адрес компании "Доктор Веб".
Вы бы сначала представлялись, а уж потом угрожали. А то как "Гость" так хуже татарина.
Зеленый паук выглядит и так достаточно угрожающе.
Это цель статьи? Отпугнуть пользователей от наших продуктов? Странно, странно.
Пристально смотрим на пункт 2. Ответте на такой вопрос: а если компьютер сослуживца является его домашним, то нужно ли покупать лицензию? А?
Любая спорная ситуация интерпретируется в сторону пользователей. Это общее правило лицензирования в нашей компании. Вот я сейчас работаю на своём домашнем компьютере. Вполне имею право скачать и использовать у себя Dr.Web CureIt! бесплатно. Я купил этот компьютер, он домашний.
Вы бы сначала представлялись, а уж потом угрожали. А то как "Гость" так хуже татарина.
Но-но. Потише, потише. Сами бы представились. Я забыл свой логин, а в рабочее время заниматься восстановлением слишком дорого.
Я не угрожал, я говорил о том, как это выглядит. Причём выглядит хорошо так - на титульнике независимого аналитического портала.
Итого. Цель статьи автор указал. Тему не проработал. По теме с нашими сотрудниками не связывался. Статья оценивается в единицу с минусом.
Цель статьи - показать пользователям некоторые подводные камни лицензионных соглашений БЕСПЛАТНЫХ продуктов, в том числе и уважаемых фирм. Ибо могут возникнуть неприятности. Возможно слишком провакационный заголовок призван привлеч внимание к этой проблеме.
Тема о логотипах антивирусных компаний - сложная. Могу написать отдельную статью на эту тему. Что касается зеленого паука Dr. Web мне он кажется провальным брендом. Дело в том, что у большинства людей есть врожденная арахнофобия, которая считается результатом эволюционного процесса. Кроме того, паук у меня лично ассоциируется с интригами и не очень чистыми махинациями. Поэтому не смотря на культ человека-паука и популярность термина Web мне кажется, что использование зловещего символа паука для компании, которая занимается БЕЗОПАСНОСТЬЮ, неправильно.
Любая спорная ситуация интерпретируется в сторону пользователей.
Вот за это спасибо! А то проведенная коммерциализация CureIT мне изначально показалась спорной - возникает слишком много пограничных ситуаций. CureIT я пользуюсь и очень доволен, но я работаю из дома с корпоративной сетью. Хотя компьютер мой, но он входит в корпоративный домен - могут возникнуть разные тонкости. А после разговора с представителями компании Alwil я задумался и над другими лицензионными соглашениями, найдя в них некоторые неточности формулировок.
Беда только в том, что в связи с изменением законодательства юридическое преследование за нарушение лицензии может инициировать не только правообладатель, но и прокуратура по собственной инициативе. А ее работники могут очень творчески подойти к договору публичной аферты.
Дело в том, что до недавнего времени, чтобы начать юридическое преследование по нарушению лицензионного соглашения требовалось заявление от правообладателя о причинении вреда. В те времена если бы компания Dr. Web трактовала все неоднозначности в пользу потребителя, то и юридическое преследование организовать было бы сложно.
Однако в российском законодательстве появилась норма, которая позволяет прокуратуре самостоятельно инициировать преследование за нарушении лицензии на программное обеспечение. А у нее могут быть свои правила по трактовке неоднозначностей, особенно если эти правила подкреплены деньгами конкурента. Причем коммерческая лицензия на CureIT появилась уже после описанных изменений.
Если Вы действительно Валерий Ледовской, то Вы нанесли урон репутации своей компании этим постом гораздо больший, чем автор статьи. Если вы так открыто давите на независимого аналитика, то стоит ли потом доверять его тестам и продукту Вашей компании?
А у меня нет компьютера, только флешка. На ней личные файлы. Могу я использовать CureIt или что-то ещё для проверки своей флешки на работе, у друзей или в и-нет кафе?
Какой-то странный комментарий. У вас денег не хватает на антивирус или они все же есть? SaaS или не SaaS - все равно надо платить за нее. Кстати, как правило, антивирус по подписке становится дороже уже на второй год использования, так как скидки на продление нет.
В этой же статье идет речь о том, как не нарваться на проблемы, чтобы люди отдавали себе отчет в ограничениях, накладываемых в лицензионных соглашениях. Незнание закона не освобождает от ответственности!
Хочу прокомментировать: что является домашним компьютером, а что нет.
Вы можете использовть MSE у себя дома для тех, кто там проживает или для использования в домашнем малом бизнесе. (Правда я тогда устанавливал себе английскую версию и перевел лицензионное соглашение с английского. Может уже и русская есть.)
Мораль в том, что производители всегда четко пишут, когда можно использовать, а когда нельзя.
Общее правило. Дома практически всегда можно использовать бесплатный антивирус, а в офисе нельзя. Если сомневаешься - смотри лицензионное соглашение.
Хотя согласен, юридический риск есть всегда, с любой программой. Лицензионное соглашение надо смотреть.
Гораздо большее беспокойство должно вызывать по-настоящему пиратское программное обеспечение. Даже игрушка для ребенка, купленная за 100 рублей на рынке может оказаться поводом. Фирма 1С не только Бухгалтерские программы пишет, но и игры издает. А свои интересы отстаивать умеет.